WebMoney передает спецслужбам информацию о денежных переводах пользователей системы без решения суда. Это подтверждают документы, которые имеются в распоряжении редакции InternetUA.

В марте этого СБУ потребовала от WebMoney выдать информацию, касательно управляющего партнера PR-агентства «PR i Z»  Захара Чистякова. Его обвиняют во взломе сайта Крымского отделения Партии Регионов в октябре прошлого года. По версии следователя, Захар оплачивал с помощью системы WebMoney организацию DOS атаки на партийный сайт и наличие у него кошелька может служить доказательствами его вины.

Требование о разглашении информации было оформлено в виде обычного письма следователя.

После чего, технический оператор системы WebMoney Transfer согласился не только предоставить данные о владельце идентификатора, но и раскрыл полностью журнал входов в систему и журнал переводов  «титульных знаков» за весь сохраняемый период. Таким образом спецслужбы получили доступ к информации о денежных операциях через систему WebMoney.

Представитель  WebMoney Никита Сенченко нам рассказал, что это обычная практика сотрудничества платежной системы с правоохранительными органами.

 - Мы выдаем личную информацию о пользователях и переводах WMU не только по решению суда, но и по обычному запросу следователя в рамках криминального производства", отметил Никита. После нашего замечания, что в данном случае речь идет о WMZ наш собеседник уточнил, что тогда с информацией помогла ещё и российская сторона.

По мнению опрошенных нами юристов, WebMoney не обязано было выдавать эту информацию по письму следователя и могло отказать спецслужбам.

- Единственным основанием для разглашения персональной информации может быть только решение следственного судьи. Но правда и другое - некоторые компании идут на уступки правоохранительным органам и выдают информацию про пользователей без решения суда, когда есть явные признаки мошенничества или нарушения закона, рассказал нам независимый юрист и адвокат. Впрочем, никаких противозаконных действий, пойдя навстречу следствию WebMoney тоже не совершила - возможно такова политика этой компании, говорит юрист.

История самого Захара Чистякова описана в нашем предыдущем материале под названием "Признание во взломе сайта Партии Регионов у директора PR-агентства выбивали кулаками".

Просмотр ссылок доступен только зарегистрированным пользователям

На что получают совершенно правильный ответ:

Захар Чистяков Согласно положениям УПК Украины, вступившего в силу 12 ноября 2012г. , временный доступ к вещам и документам, которые содержат охраняемую законом тайну, может быть осуществлен только на основании постановлений следственного судьи, суда (Гл.15. ст.159, ч.2; ст.160, ч.1). К вещам и документам, содержащим охраняемую законом тайну, относятся:

Статья 162. Вещи и документы, которые содержат охраняемую законом тайну 4) конфиденциальная информация, в том числе такая, которая содержит коммерческую тайну; 5) сведения, которые могут представлять банковскую тайну; 6) личная переписка лица и другие записи личного характера; 7) информация, которая находится у операторов и провайдеров телекоммуникаций, о связи, абоненте, предоставлении телекоммуникационных услуг, в том числе получение услуг, их длительности, содержания, маршрутов передаваемости и тому подобное;

По обращения следствия информация подобного рода не может быть предоставлена НИКОГДА! ТОЛЬКО ПО РЕШЕНИЮ СУДА.
21 ч. назад · Нравится

Игорь Николаевич Я конечно дико извиняюсь, нас тут не просветили во все подробности, и мы тут не вкусе полной ситуации, но вернемся к официальному объяснению со стороны оператора WM цитата:
-"інформація, про яку йде мова, була надана у відповідь на офіційний запит Служби Безпеки України в рамках досудового розслідування" …
И что, простите, из этого следует? По такой информации, судить о правомерности действий оператора невозможно. Зададим конкретный вопрос - Постановление следственного судьи было предоставлено? Неизвестно … К сожалению нас в такие подробности не просвещают, вот поэтому и столько грязи …
По сути, оператор может пойти на уступки следствию, без решения суда и это будет ПРАВОМЕРНО, исходя из их политики этой компании. Но с другой стороны по вполне законным основаниям могли ОТКАЗАТЬ следствию, как это и "прописано" в законе Украины. Тут скорей всего вопрос не о законности, а о подрыве авторитета этой системы среди её пользователей в Украине в отношении сохранения личных данных.