Автор Тема: Ерік Найман: "Євро-2012" можливо окупиться через 40-50 років  (Прочитано 7022 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Знаменитый писатель
  • *****
  • Сообщений: 73121
  • Репутация: +321/-3
  • Пол: Мужской
  • Киевстар и Коболев одна шайка
    • Награды
В п'ятницю в Польщі стартує "Євро-2012". Той самий захід, через який здіймалося так багато галасу у вітчизняних та іноземних ЗМІ останнім часом. Більшість інформації про турнір переважно мала негативне забарвлення. І навряд чи когось цим здивуєш.

Можна довго пригадувати, скільки корупційних скандалів народилося на ґрунті "Євро-2012", скільки кримінальних справ було порушено, і скільки коштів було витрачено не за призначенням. Утім, все це вже позаду, і на нас чекає футбольне свято.

А от після свята нас чекає, ймовірно, велике розчарування. Країна за 5 років витратила безпрецедентну суму грошей на підготовку до турніру, і отримала мінімальні вигоди.

Зисків українська економіка, схоже, отримає небагато. Лише представники влади і всюдисущий "інфраструктурний" міністр Борис Колесніков наголошують на суттєвих надбаннях. Десь в такому ж ключі, але трохи скромніше, висловлюються і представники УЄФА.

При цьому українські чиновники навіть не можуть назвати приблизну суму усіх витрат, які понесла держава. Їх розрахунки розходяться і з державними програмами, і з фактичними бюджетними витратами на десятки мільярдів.

"Реальна економіка" вже аналізувала загальний ефект від витрат, пов’язаних з Євро-2012 для української економіки.

Напередодні старту турніру "Реальна економіка" вирішила підвести риску перед усіма цими "здобутками" і сумнівними розрахунками. Допоміг "РЕ" в цьому управляючий партнер компанії Capital Times Ерік Найман (Рос.)

- Какие экономические выгоды Украина может получить от "Евро-2012"?

- Есть прямые и косвенные выгоды. Прямые экономические улучшения - появилась инфраструктура. Украина стала более англоязычной в плане туристических потоков, в плане сервиса и инфраструктуры.

После "Евро-2012" останется то, что было построено: гостиницы, дороги, развязки, таблички на английском языке. Кроме этого, должно остаться хоть какое-то понимание, как нужно работать и общаться с иностранными туристами в большом количестве.

Ведь Украина, наверное, со времён "Олимпиады-80" не принимала такие крупные мероприятия.

- А какие косвенные выгоды могут быть?

- Во-первых, Украина появилась на туристической карте. Многие туристы физически не доезжали дальше Польши или Чехии. Уже Румыния у многих воспринималась как некая крайняя точка на карте Европы.

Причём, когда я общался с европейцами, они говорили, что Киев на фоне Бухареста это "небо" и "земля". Столица Украины намного красивее и лучше. Иностранцы удивлялись, что Киев находится ещё восточнее, чем Бухарест.

Хотя экономическим показателям и ВВП на душу населения Киев вроде бы должен быть беднее Бухареста. Это пример несовпадения между тем, что говорят на Западе об Украине, и теми экономическими показателями, которые характеризуют страну.

Когда люди приезжают в Киев, они удивляются и говорят: "да у вас вполне пристойное классическое европейское государство с достаточно безопасным населением".

Да, есть много нерешённых вопросов. Иностранцев может "удивить" работа административных структур - милиции, пунктов здравоохранения. Не известно, с какой стороны эти органы покажут себя европейским болельщикам.

Не дай Бог, какому-то европейцу не посчастливится, и он окажется в украинской больнице, он, конечно, будет жёстко разочарован.

Вот это, наверное, два тонких момента, которые могут испортить отношение к Украине. Но это очень маленький сегмент, а в целом Украина получит увеличение туристического потока после "Евро-2012". И это увеличение произойдёт на годы вперёд.

- Иностранцы, которые хорошо отзывались об Украине, наверное, кроме как в Киеве, нигде не бывали.

- Ну, конечно, в основном это Киев и некоторые другие города.

- А украинская периферия на них какое впечатление производит? Или Восток Украины? Они там бывали?

- Почему? Многие из них были в Донецке и Харькове.

- Почему в Украину после "Евро-2012" должен хлынуть поток туристов?

- Классический европейский туризм из Европы в Украину вырастет в два раза после проведения "Евро-2012". Удастся ли поддержать этот тренд, либо сохранить тот объём, который будет обусловлен чемпионатом, будет зависеть как от местного бизнеса, так и от государства.

- По данным некоторых исследований, плохая инфраструктура - один из важнейших факторов, который препятствует инвестициям? Вы с этим согласны?

- Нет. Главная проблема в привлечении инвестиций - это общий бизнес-климат. Отсутствие инфраструктуры является результатом плохого бизнес-климата.

Инфраструктура же возникает как грибы после дождя. Прошёл дождь - появились грибы. А в Украине засуха, тут нет дождя в плане бизнес-климата, тут жёсткая засуха. Мы это видим в отношении налоговой, судебной системы.

Вопросы вызывает образовательная система, так как люди, которые приходят сюда делать бизнес, должны понимать, кто будет работать на их предприятиях.

Если государство как инфраструктура не работает, то все прочие инфраструктурные проекты - дороги, железные дороги, аэропорты, ЖКХ - уже не имеют значения.

Можно построить уникальный город, но обложить его жителей такими поборами, налогами и коррупцией, что в нём будет стоять только пустая инфраструктура.

- Само по себе появление инфраструктуры может повлиять на рост продуктивности экономики?

- Аэропорты и так развивались. Да, конечно, "Евро-2012" подстегнуло аэропортовое хозяйство, но оно бы и так развивалось. И для этого не надо было проводить Чемпионат Европы и "вбухивать" в строительство терминалов и аэровокзалов огромные деньги.

- Я сомневаюсь, что в Донецке был бы такой современный аэропорт, если бы не "Евро-2012".

- Возможно, в Донецке его бы и не было. Но какие-то изменения в этом плане были бы, так как в любом случае вырос бы туристический поток, в том числе внутренний туризм. Просто не так быстро бы вырос.

Да, мы построили аэропорты. Отлично. В долг. Теперь такой вопрос: кто будет возвращать эти долги? Аэропорт? Думаю, что налогоплательщики будут возвращать.

Вот построили аэропорт, и сколько денег он приносит? Кто-нибудь считал? Никто расчётов относительно экономической целесообразности и эффективности не делает.

- А дороги?

- Строительство дорог - очень капиталоёмкое мероприятие. У Украины нет денег для строительства дорог европейского качества. Та же Польша, а раньше Испания, и Португалия, когда вступали в Евросоюз, начинали сразу же строить дороги за счёт ЕС.

Украина, к сожаленью, не член Евросоюза. Нам не удастся получить такие средства. А что касается внутренних денег, то даже эти более богатые страны не строили за свой счёт дороги. Они не могли себе этого позволить.

К сожалению, практически для всех недоразвитых стран, в том числе и Украины, проведение крупных спортивных мероприятий резко увеличивает долговую нагрузку на бюджет.

И, как правило, у недоразвитой страны, которая провела такое мероприятие, только растёт количество экономических проблем.

- Греция - пример такого сценария?

- И Греция, и Португалия и Китай. Вот скоро Бразилия будет проводить Чемпионат мира по футболу.

- А ЮАР?

- Что-то об ЮАР как о драйвере роста я в последнее время тоже не слышу. То есть, "закопали" инфраструктуру, построили стадионы, и дальше что? Стадион - это не завод, он денег не приносит.

- Стадион можно окупить?

- Подобные строительства происходят со времён Римской империи. Почему было построено такое гигантское уникальное сооружение как Колизей? Главная задача этой арены - это не прямая экономика. Её цель - дать народу зрелища.

У людей, которые приходили в Колизей, возникала эйфория. После этого, возможно, они гораздо лучше и больше работали. То есть, косвенно повышалась производительность труда через такое социальное мероприятие.

В начале - повышение производительности труда, а следующий этап - улучшение ВВП и рост экономики. Это экономическая часть.

Вторая часть - неэкономическая. Когда ты даёшь людям хлеб и зрелища, они перестают думать о том, что им тяжёло живётся, и что они - рабы, а политики врут.

То есть, такое сооружение выполняет ещё некую стабилизирующую функцию. И с этой точки зрения строительство стадионов оправдано.

- А с точки зрения прямой экономики?

- Возьмём для примера футбольные клубы. Они ведь не процветают. Да, они покупают очень дорогих игроков и постоянно на слуху.

Но в бизнесе ни один владелец футбольного, баскетбольного или хоккейного клуба не стал по этой причине миллиардером или хотя бы миллионером.

Скорее, наоборот. Сначала становятся миллиардерами, а потом покупают клубы и начинают туда "закапывать" деньги. Это их социальная функция и нагрузка.

Зачем построили, например, стадион в центре Киева?

- Многие не понимают.

- Кому эта идея могла прийти в голову? Такого масштаба сооружения точно строятся не в центре города, а на более свободной и транспортно доступной площадке.

- Раньше обсуждалось строительство на Теремках - это оптимальный вариант?

- Главное, чтобы там было метро и хотя бы 1-2 магистральные дороги в том направлении. Экономика "Олимпийского" мне непонятна. Я не думаю, что строительство этого стадиона когда-либо окупится.

- Чиновники говорят, что у этого стадиона слишком богатая история.

- Какую-то легенду надо придумать, чтобы оправдать свои или чужие ошибки и просчёты. Все уже прекрасно понимают, что изначально это было неправильное решение.

- Со стадионами понятно, а окупить аэропорты есть возможность?

- В целом будет сложно говорить об окупаемости всей инфраструктуры в ближайшее время, так как стоимость денег фантастическая.

Сколько стоят деньги в Украине? Даже государство платит около 10% годовых в долларах.

Это очень дорогие деньги, соответственно ни один инфраструктурный проект при такой цене не может окупиться. Стоимость денег будет съедать весь экономический эффект от появления инфраструктуры.

Если бы стоимость денег составляла хотя бы 4-5% годовых, то тогда окупаемость всех построенных объектов виднелась бы на горизонте.

А так 10% годовых отодвигают окупаемость в настолько отдалённое будущее, что его не увидит ни текущее руководство, ни мы, ни наши дети.

- За 10 лет возможно окупить?

- Нет, это десятилетия - 40-50 лет. И тут же может возникнуть другая проблема – эта инфраструктура придёт в негодность до того, как она окупится.

Нужно будет опять вкладывать деньги в капремонт либо сносить и строить в другом месте.

- Власть очень странно разделяет затраты на подготовку к "Евро-2012" на прямые и косвенные. По данным Мининфраструктуры, государство потратило на подготовку инфраструктуры не более 30 миллиардов гривен или 60% от всех затрат? По государственной программе получается около 100 миллиардов. По вашим оценкам, сколько было потрачено государством?

- По факту почти все затраты понесло государство. Исключение - строительство стадиона в Донецке и реконструкция стадиона в Харькове. (За даними Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в 2009-2012 роках частка вкладень інвесторів в реконструкцію "Металіста" становила 31,2% від загальної суми, або 230,17 мільйона гривень,-РЕ)

"Евро-2012" обошёлся бюджету больше, чем в 10 миллиардов долларов, хотя там заявлялись гораздо меньшие суммы, но в бюджете были заложены именно эти суммы.

Я взял бюджеты 2008-2012 годов и суммировал расходы, которые были предусмотрены на подготовку к "Евро-2012", и по совокупности выходит больше 80 миллиардов гривен. Практически все они были профинансированы за счёт наращивания долгов.

По факту это мероприятие для всех сторон обошлось от 120 миллиардов гривен. История со строительством ведь всегда одна и та же: вы начинаете строить дом, закладываете некий бюджет, а по факту это обходится в два раза дороже.

Поэтому, если заложили 108 миллиардов гривен (Державна програма підготовки до Євро 2012,- РЕ), реальная цифра может составить ближе к 200 миллиардам. Из них 80% потратило государство - напрямую из бюджета плюс гарантии и проценты по долгам.

Финансовые итоги будут подведены уже после чемпионата, и не будет уже необходимости копаться в этом "грязном белье".

Самое печальное - говори или не говори, а последствий то не будет. Нужно смотреть вперёд и работать с тем, что уже получилось. Давайте теперь максимизировать и экономический, и социальный эффект о того, что построили.

- Вице-премьер - министр инфраструктуры Борис Колесников считает, что сумма, вырученная от туризма, может составить 1,5 миллиарда долларов.

- Внешний туризм привезёт в Украину порядка 250 миллионов евро. Какая-то ещё часть зайдёт по безналу. Многие будут расплачиваться карточками за услуги гостиниц и ресторанов. Этих денег напрямую мы не увидим, но косвенно они будут присутствовать.

Это не такая уже и большая сумма. Она может помочь Нацбанку на один месяц. Ещё на один месяц это позволит регулятору поддерживать стабильность курса гривны по отношению к евро и доллару.

Мы можем прогнозировать, что "Евро-2012" позволит удерживать стабильность на валютном рынке в июне, и некоторой части июля.

- А как же прогноз правительства по поводу доходов?

- Я не знаю, источника этих прогнозов и источника этих денег.

- Сколько туристов может приехать в Украину на "Евро-2012"?

- В Украине будет выступать порядка 10 иностранных команд. Представители этих команд и чиновники УЕФА оставят какие-то деньги - это десятки миллионов евро.

Основной доход должен быть от туристов. На каждую команду приедет, в лучшем случае - 100 тысяч человек, в худшем - 10 тысяч. И вот мы видим уже цифру: от 100 тысяч до 1 миллиона туристов.

Средний чек - 200-300 евро на человека. Если к нам приедет максимальное количество болельщиков, то доходы могут составить около 300 миллионов евро. Но есть ещё и худший вариант - 30 миллионов евро.

Откуда цифра 1,5 миллиарда долларов, я не знаю. Я этих денег не вижу.

- Директор турнира Маркиян Лубкивский считает, что обе страны посетят около 1,45 миллиона болельщиков. Он ссылается на данные продажи билетов.

- Большая часть билетов куплена гражданами Украины и Польши. Разве что, уже на полуфинал, финал большая часть болельщиков будет преимущественно иностранцами. На групповые матчи цифра будет меньше.

- Скандалы вокруг имиджа Украины или смена потребительских настроений в Европе могут повлиять на эту цифру?

- В Европе кризис. И в странах, в которых очень популярен футбол - Испания, Италия, Португалия, Греция - большие проблемы. Естественно, рядовые граждане этих стран сто раз подумают, прежде чем потратить свои деньги. Скорее всего, они предпочтут остаться в своих странах, и там смотреть футбол.

Для Украины и Польши очень важно, чтобы такие экономически сильные государства как Германия, Англия, Россия, и даже Франция, прошли как можно дальше, вплоть до финала. Это существенно увеличит туристический поток и суммы денег.

Но если в финал выйдут, например, Португалия и Греция как вариант, то здесь экономический эффект будет намного слабее. Мы все должны болеть за экономических грандов.

- Многие эксперты говорят, что для страны выход Украины в "плей-офф" или дальше будет иметь больший эффект для экономики.

- Если Украина выйдет из группы, это добавит пару десятых ВВП, выйдут в полуфинал - ВВП вырастет на 0,5%. Но не за счёт внутреннего туризма, а больше за счёт некой экономической эйфории. Повысится производительность труда.

- И появится желание тратить?

- Желание это хорошо, но для этого деньги должны быть. Тут главное - производительность труда. Люди могут начать более активно работать, и больше создадут продукта. Возможно, спрос населения может повыситься за счёт того, что люди будут больше зарабатывать.

Иначе, как население потратит больше? За счёт кредита? Проходили уже "кредитный бум" 2005-2008 годов, до сих пор многие отхаркивают.

- Многие страны, о которых мы говорили, после проведения таких масштабных турниров столкнулись с экономическими проблемами. Что грозит Украине?

- К счастью, для Украины есть несколько позитивных предпосылок. Первый фактор - европейское первенство не такое затратное мероприятие в сравнении с Олимпиадой или Чемпионатом мира.

А половинка Чемпионата Европы - ещё дешевле. На самом деле, Украина понесла незначительные расходы.

- Как? Греция на Олимпиаду 2004 года потратила 11 миллиардов долларов. А затраты Украины уже больше этой суммы.

- У Украины не было подготовленной инфраструктуры, поэтому пришлось больше потратить.

Второй фактор - наконец-то "Евро-2012" пройдёт, наконец-то деньги из бюджета, которые последние 5 лет, особенно последние 3 года, активно тратились на проведение праздника футбола, государство сможет направлять на другие, экономически более целесообразные вещи.

Уже не нужно будет вкладывать в непонятную идею.

http://real-economy.com.ua/publication/interview/8366.html


Теги: