Мария Процишен из АМКУ пишет:
Вважаю за необхідне прокоментувати останні статті, які стосуються судового оскарження компанією Лайфселл рішення АМКУ про закриття справи № 130-26.13/45-18 (фактично про відмову у задоволенні вимог Лайфселл).
В першу чергу нагадаю, що Лайфселл судиться з нами до цих пір і щодо справи по посекундній тарифікації (приміром КС, на якого був накладений штраф за ідентичне порушення, вже програв суд і сплатив штраф) – провадження до цих пір тривають через експертизи, про які клопотав Лайфселл. Тобто по суті, компанія не вважає порушенням інформування споживачів про те, що тарифікація «посекундна», при цьому знімаючи плату у першу секунду за вартість повної хвилини. Проте ніхто не може поставити під сумнів законне право оператора звертатись в суд.
Повернемось до коментарів Лайфселл щодо оскарження рішення про закриття справи № 130-26.13/45-18 , в яких йдеться «про процедурні порушення зі сторони АМКУ, що призвело до незаконного рішення». АМКУ переконаний у правильності застосування власної Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, оскільки постійно її застосовує, та впевнений у законності свого рішення - і цю позицію відстоює в судах.
Нагадаю наступне:
1) Провадження у справі тривало більше двох років, було задоволено більше 10 клопотань сторін з проханням надати додатковий час для аргументацій. Заявник неодноразово змінював прохальну частину своєї заяви, в кінцевому рахунку заявив про необхідність цінового регулювання пропозицій своїх конкурентів, зберігаючи вільне ціноутворення для себе. Заявник в рамках заяви говорить про необхідність зниження тарифів конкурента, хоча паралельно компанія веде риторику про низьку вартість послуг мобільного зв’язку в Україні, що підтверджується їхніми власними діями по підвищенню вартості тарифних планів.
2) Окрім того, заявник звузив часові рамки дослідження і був категорично проти їх розширювати. Тобто доводячи гіпотетичні порушення, заявник брав до уваги лише чітко визначений проміжок часу (з 1 січня 2012 року – по 30 червня 2015 року) та акцентував увагу на одній найбільш показовій області. Відповідно, рішення приймалося по заявленому часовому проміжку і переглядатись також буде в рамках цього періоду. Станом на сьогодні вже запроваджено MNP, що безсумнівно створює додаткові позитивні опції для абонентів.
3) З даного приводу проводилося три засідання комітету і рішення приймалося лише після того, як кожна зі сторін висловилася повністю. На засіданні були присутні представники преси.
Я вже зазначала і повторюсь вкотре, АМКУ не захищає конкурентів, АМКУ захищає конкуренцію. Цінове регулювання для одних гравців і відсутність для інших в кінцевому рахунку призведе до викривлення конкуренції на користь одного з учасників, але не на користь кінцевого споживача, який втратить можливість користуватись акційними пропозиціями інших двох учасників ринку рухомого (мобільного) зв’язку.