Автор Тема: О рейтинговых агентствах  (Прочитано 3042 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Сергей Горбачевский

  • Administrator
  • Знаменитый писатель
  • *****
  • Сообщений: 70261
  • Пол: Мужской
  • Киевстар это шайка мошенников!
    • Награды
О рейтинговых агентствах
« : 08, Ноябрь 2008, Суббота, 10:29:37 am »
В одной из веток форума мы обсуждали разного рода экспертов финансового рынка. А потом я прочитал очень интересные размышления Олега Анисимова о рейтинговых агенствах. Это по сути "крутые" высокоплачиваемые группы экспертов под одним брендом. Привожу целиком...
 
Рейтинговые агентства вызывают все больше недовольства у инвесторов всего мира. Однако отказ от их гегемонии идет мучительно.
 
Они проспали события 1997-1998 годов. Это их ничему не научило. В кризисе 2007-2008 годов они уже стали соорганизаторами. Это благодаря их высоким оценкам инвесторы во всем мире покупали сложные финансовые инструменты, например, CDO (collateralized debt obligation), представляющие собой «салат» из самых разных обязательств, в том числе крайне рискованных.
 
Иных инвесторов уж нет. Поплатились ли агентства за фатальные ошибки? Да, их сильно ругали. Да, инвесторы теперь воспринимают их оценки с куда большим скепсисом. Но ведь платят за рейтинги не они, а эмитенты. Пока же массовых отказов от сотрудничества с их стороны не наблюдается.
 
Скоро агентства столкнутся с новой волной недовольства. Больно уж неадекватно выглядят на фоне кризиса рейтинговые оценки государств. У кого больше дефицит бюджета и долг, тот и обладает наивысшей оценкой – AAA. Прежде всего, это США, Великобритания и Франция. У Венгрии, которую вынужден «из грязи» вытаскивать МВФ, кредитный рейтинг такой же, как у России - с ее колоссальными резервами. А у слабенькой Эстонии оценка на ступеньку выше. Карлик Исландия, с населением в 304 тыс. душ, даже сейчас, судя по рейтингу, надежнее гиганта Индии. До недавних пор Исландия имела оценку лучше, чем Россия. (Кто там кому в долг дает?). Паноптикум.
 
Виноват устоявшийся порядок. Традиции. Как в случае с выборами в США. Их проводят по несправедливой, но – ура! – традиционной схеме: в абсолютном большинстве штатов все голоса уходят в пользу одного кандидата, даже если его отрыв от соперника был минимальным. Так и тут. Есть троица рейтинговых агентств. Хочешь разместить облигации или привлечь синдицированный кредит? Изволь получить кредитный рейтинг. Желательно от всех трех. Нет рейтинга? Извини, иди погуляй.
 
В методиках инвесторов есть требования по рейтингам. Ну, не хотят их собственные аналитики думать самостоятельно. Легче ведь вбить в программу значение рейтинга и другие параметры, а на выходе получить сумму вложений в тот или иной инструмент, а в оставшееся рабочее время полазить по «фэйсбуку». Это называется перекладыванием ответственности на «дядю». Агентства дают «принимающим решения» индульгенцию, справку на случай фиаско. А эмитенты вынуждены платить агентствам за то, что такая справка выписана именно про них.
 
Вот, например, 5 ноября совет директоров Банка России решил, что на компенсацию убытков, полученных при операциях на рынке межбанковского кредитования, могут рассчитывать лишь банки, которые обладают рейтингом не ниже BB от той же троицы. При этом люди из ЦБ уж точно лучше, чем аналитики агентств, знают насколько надежен тот или иной банк. Но зачем брать персональную ответственность? Замкнутый круг. Прием рейтингов российских агентств станет шагом в правильном направлении. По одной причине: их работа обойдется банкам намного дешевле.


Я в Твиттере https://twitter.com/gorbachevsky


Теги: