"По линии президента" от МИД и Минюста потребовали отозвать заявление Украины о вступлении в дело для поддержки санкций.

Общественная комиссия по расследованию и предупреждению нарушений прав человека в Украине подготовила обращение к министру юстиции Украины Павлу Петренко с просьбой о вступлении Украины в судебные дела, инициированные Януковичем и командой в Суде ЕС с целью снятия с них западных санкций. Однако эта инициатива столкнулась с противодействием "по линии президента" и Генпрокуратуры.

Об этом пишет в статье для ZN.UA кандидат юридических наук, заместитель председателя Общественной комиссии по расследованию и предупреждению нарушений прав человека в Украине Станислав Батрин.

Как отмечает автор, в сложившейся ситуации было преступлением просто наблюдать, как система "теряет" дела в отношении высших должностных лиц, по сути, олицетворяющих режим, против которого боролись люди.

Устав Суда предусматривает инструмент подачи заявления об интервенции (вхождении) в процесс в том случае, если решение по делу касается интереса третьего лица. Безусловно, что, в случае обжалования санкций, вопрос о снятии ограничений и дальнейшей потере, по сути, государственных активов — это вопрос, касающийся интересов Украины. Таким образом, Украина (намереваясь доказать странам ЕС, что расследование уголовных дел против Януковича и Ко ведется и санкции являются действенным инструментом) должна быть активным участником процесса поддержания санкций, поиска активов, доказательства преступного происхождения последних ради их возврата в Украину. Пассивная роль Украины в этой ситуации означала бы либо отсутствие государственной позиции, либо государственную измену, подчеркивает Батрин.

В последние дни возможного обращения в Суд ЕС Минюст, пригласив на безоплатной основе рекомендованного общественностью юриста подал ходатайство о вступлении Украины в дело на стороне Совета ЕС. Что означало поддержку решения ЕС в наложении санкций на представителей режима Януковича. Это было логично: если Украина взяла на себя обязательства расследовать преступления режима Януковича, мы должны были показать результаты своей работы перед цивилизованными странами. Если мы не можем показать эти результаты — должны спросить с уполномоченных лиц внутри своей страны.

"Однако решение Минюста вызвало резкую реакцию по линии президента. Из информированных источников стало известно, что Минюст получил от МИД письмо с требованиями отозвать заявление Украины о вступлении в дело для поддержки санкций. Основной аргумент: Украину могут обязать предоставлять объяснения, как расследуются дела против фигурантов санкционного списка. А расследовались они крайне неудовлетворительно", - пишет автор.

Реакция ГПУ была симметричной. Отдельные лица, время назвать которых еще придет, ссылались на то, что с руководством ГПУ срочно встретился глава представительства Европейского Союза в Украине Ян Томбинский и спросил мнение о роли Украины в деле о поддержке санкций. ГПУ такой запрос истолковала чуть ли не как требование ЕС отозвать заявление Украины об участии в процессе. Однако трудно представить, чтобы Томбинский мог выдвинуть такие требования к стране, которая реализовывает свое законное право поддержать санкции ЕС и дает разъяснения в их поддержку.

По мнению автора, ГПУ беспокоила только одна проблема: в Суде ЕС нужно было демонстрировать результаты расследования или мотивировать бездеятельность. Речь шла о Суде Европы, а не об отписках гражданам с уверениями, что "информация не подлежит разглашению". Пришлось бы публично отчитываться, почему так преступно было потеряно дорогое время, почему немалые полномочия не были надлежащим образом использованы.

В дальнейшем события разворачивались следующим образом: Украина отозвала ходатайство о вступлении в дело для поддержки санкций ЕС; Совет ЕС отказал в продлении санкций в отношении отдельных фигурантов санкционного списка и предупредил о намерении снять санкции с других лиц; Генеральный прокурор был снят с должности.

Отказ Совета ЕС продлить санкции в отношении 4 лиц из ограничительного списка, а также риск отмены соответствующих ограничений в отношении еще 4 лиц в июне 2015 г., по мнению автора, может свидетельствовать, что ЕС не верит Украине. Что Европа, к величайшему сожалению, не разделяет свою веру на веру в простых граждан и веру в действующую власть.

Хотя виновата не Украина, а отдельные чиновники. Которые, вместо того чтобы создать специальный отдел по расследованию дел высших должностных лиц и обеспечить необходимую централизацию всех заявлений о преступлениях по единым реквизитам, продолжали цинично имитировать деятельность, обманывая людей. Что дало основания таким, как А.Портнов, выигрывать суды об опровержении недостоверной информации, то есть лжи.

ZN.UA обратилось в МИД с просьбой прокомментировать позицию внешнеполитического ведомства по поводу возможного участия Украины в процессе в Суде ЕС. Замминистра по вопросам европейской интеграции Елена Зеркаль уверяет, что МИД Укрианы "способствовал налаживанию взаимодействия Генеральной прокуратуры с причастными подразделениями Совета ЕС и Европейской службы внешней деятельности (ЕСВД), которые представляют интересы Совета ЕС по указанным делам в суде ЕС".

По мнению МИД Украины, существующий формат взаимодействия между органами власти Украины и вышеупомянутыми институтами ЕС в контексте судебных разбирательств в суде ЕС (истец vs Совет ЕС) "является эффективным, что позволило стороне ЕС должным образом защитить обоснованность введенных ограничительных мер во время рассмотрения этого вопроса в рабочих органах ЕС и во время предыдущих судебных слушаний".

"Что касается привлечения нашего государства в судебные процессы в рамках международных судебных органов, то взаимодействие органов государственной власти Украины в этой сфере регламентируется Порядком осуществления защиты прав и интересов Украины во время урегулирования споров, рассмотрения в заграничных юрисдикционных органах дел при участии иностранного субъекта и Украины, утвержденным Указом Президента Украины №581 / 2002 от 25.06.2002. Вопрос привлечения Украины в качестве третьей стороны к участию в вышеуказанных судебных процессах в порядке, определенном вышеупомянутым Указом Президента, не рассматривался. В то же время, по мнению МИД, такое участие могло бы повлечь возникновение ряда политических и правовых рисков для государства, а значит, является нецелесообразной", - отметил представитель МИД.

Просмотр ссылок доступен только зарегистрированным пользователям