17 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -


До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 29.10.2021р. заявник ОСОБА_1 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву вих. № 4631/29 від 29.10.2021р. про вчинення керівником ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн», кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України (вх. № В-14047 від 29.10.2021р.). Проте відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Заявник ОСОБА_1 в поданій скарзі просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у поданій заяві та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України надати заявнику належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, та повідомити суд про виконання ухвали суду, у відповідності до ст. 129-1 Конституції України.

17.11.2021р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду письмові пояснення з приводу поданої скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності заявника ОСОБА_1 та представника Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що 29.10.2021р. заявник ОСОБА_1 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву вих. № 4631/29 від 29.10.2021р. про вчинення керівником ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн», кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України (вх. № В-14047 від 29.10.2021р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року № 298 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Також під час розгляду скарги було встановлено, що протягом 24 годин відповідні відомості за заявою заявника ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Встановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги обставини дають можливість зробити висновки про невідповідність вимогам ст. 214 КПК України бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявником заявою.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги заявника ОСОБА_1 щодо зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України надати заявнику належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, та повідомити суд про виконання ухвали суду, у відповідності до ст. 129-1 Конституції України, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

Крім того, стаття 214 КПК України, яка регламентує початок досудового розслідування, і вимоги якої є обов`язковими для слідчого, прокурора, вже сама по собі зобов`язує слідчого після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР, тому вказання в ухвалі слідчого судді додаткової вказівки на це є недоречним.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року № 298 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя, -


Скаргу заявника ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві вих. № 4631/29 від 29.10.2021р., поданій ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № В-14047 від 29.10.2021р.).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя:                                                                        М.В. Вишняк

Просмотр ссылок доступен только зарегистрированным пользователям

На сайте Страны - Просмотр ссылок доступен только зарегистрированным пользователям новость удалить не смогли, но дописали, что "упомянутая компания – ООО "Водафон Энтерпрайз Юкрейн" – не имеет никакого отношения к Группе Vodafone Украина (юридическое лицо ЧАО "ВФ Украина")", но это не ответ на мой предыдущий вопрос - а за что ваши юристы едят хлеб?

Кстати, Эрик Франке, бывший директор МТС или UMC (уже не помню) пишет у меня в каментах, что этот Перри тот ещё прохвост и регистрировал МТС Украина

Интересно, что Опендатабот не различает упомянутые два Водафона и находит много ухвал судов с участием Водафонов. Вот одно из таких.

Справа № 760/4545/20

Провадження №1-кс/760/1899/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., при секретарі Васильчук Д.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Усатого О.Е., погоджене з прокурором Степанюком А.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Усатого О.Е., погоджене з прокурором Степанюком А.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100090000992 від 11 лютого 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне.

Слідчий зазначив, що 10.02.2020 приблизно о 20:35 двоє невстановлених осіб шляхом обману заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_1 в сумі 83000 грн.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , яка повідомила, що: 10.02.2020 приблизно о 20:00 в той час як вона знаходилась вдома їй зателефонував на її мобільний телефон невідомий чоловік з номеру телефону НОМЕР_1 , який тихим голосом представився її сином та сказав, що він потрапив у біду, і йому потрібні гроші в сумі 5000 доларів США. Потім він сказав, що зараз будуть дзвонити люди, і їй потрібно виконувати їх вказівки. Тому, коли після цього зателефонували знову з іншого номеру телефону НОМЕР_2 вона відразу за вказівками невідомого чоловіка, із свого рахунку ( НОМЕР_3 ) перевела 10000 грн. на картку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , потім поповнила рахунок на 2000 грн на номер телефону НОМЕР_5 , 2000 грн. на номер мобільного телефону НОМЕР_6 , та 2000 грн. на номер мобільного телефону НОМЕР_7 , та потім коли гроші її моєму рахунку закінчились, вона поїхала до метро Майдан Незалежності де через термінал перевела грошові кошти 53000 грн. на номер картки НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 .

Коли вона перевела ці кошти їй знову подзвонили та повідомили що потрібно ще 2500 доларів та продиктували ще шість номерів мобільних операторів які потрібно поповнити, а саме: НОМЕР_6 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_7 . Проте вона зрозуміла, що її обманюють, та вирішила написати сину повідомлення, та запитати чи все з ним в порядку, на що той повідомив, що з ним все гаразд. Після цього вона звернулась до поліції.

В ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 в приміщенні Державної установи Київського слідчого ізолятору , камери №15 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було вилучено 6 мобільних телефонів з IMEI: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_12 у гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Сама по собі інформація про зв`язок щодо якої потрібен тимчасовий доступ, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме за допомогою цієї інформації можливо встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення та можливих свідків, і вона має обов`язково бути використана у даному кримінальному провадженні для проведення повного об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин.

Можливість використання як доказів відомостей, що містяться у інформації про тимчасовий доступ, підтверджується тим, що вона може бути використана для встановлення почасового хронометражу обставин події та в письмовому вигляді бути речовим доказом.

Крім того, враховуючи, що інформація зберігається обмежений час, а також може бути змінений або знищений, можливий речовий доказ по кримінальному провадженню, слідчий прохав дане клопотання розглядати без участі представників ПрАТ ВФ Україна , у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених у клопотанні підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву із проханням розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вбачається, що в клопотанні наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві старшому лейтенанту поліції Зазимко Галині Олександрівні, слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві лейтенанту поліції Усатому Олегу Едуардовичу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна (код ЄДРПОУ 37923501), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Лейпцизька, 15, а саме в електронному вигляді інформацію про абонентські номера ПрАТ ВФ Україна , що використовувались в пристроях з імеі: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_12 та особах, на кого зареєстровані дані абонентські номера з моменту реєстрації по теперішній час.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А ещё ахуенная бигдата от Водафона. Вы же прекрасно видите этих мошенников из Лукьяновского СИЗО и других "мест не столь отдалённых" и нихуя не делаете, чтобы предотвратить этот развод обычных людей. Тупо соскребаете свою комиссию...