G-news

Четверг, 19-е Сентября 2019
22:29:30

Рекламный постер проекта Википедия // quartermane
 

Сегодня ни у кого нет сомнений, что «Википедия» стала одним из наиболее значимых в гуманитарном плане проектов в мире, менее чем за десятилетие превратившись из скромного стартапа в неотъемлемую часть жизни большинства людей на планете.

 

Столь успешному проекту трудно удерживать монополию, особенно когда против него играет Google и Britannica. И особенно теперь, когда дали о себе знать изъяны «Википедии». Останется ли «Википедия» самым крупным и самым популярным хранилищем знаний?

 

Кризис «Википедии»?

 

Кризис, намечающийся в сообществе «Википедия», признают даже сами его участники. Всё больше слышно разговоров о произволе администраторов, снижении качества и достоверности информации, увеличении числа внутренних конфликтов, превалировании бюрократических действий над редакторской и авторской работой. И это вовсе не пустые разговоры: некоторые из вышеназванных проблем вполне реальны. Но станет ли этот кризис просто вехой в истории проекта, или же за ним последует упадок и деградация энциклопедии?

Тем более что в мире онлайновых энциклопедий у «Википедии» есть серьёзные конкуренты. Во-первых, это проект Knol, интернет-энциклопедия Google, запущенный в 2007 году и вышедший в 2008 году в бета-версии. Пока Google выдаёт по большинству запросов на первом месте статьи именно из «Википедии», но в один прекрасный день Google может начать размещать на первых местах в поисковой выдаче данные из Knol. А в начале 2009 года всемирно известная энциклопедия Britannica, имеющая более чем 240-летнюю историю, объявила об открытии своих онлайн-статей для редактирования пользователями, при этом имена общественных редакторов будут включаться в список авторов статей.

 

В чём причина успеха «Википедии»? Главный секрет «Википедии» не столько в том, что любой человек может править статьи и свободно использовать информацию из энциклопедии, сколько в потрясающей возможности сделать информацию доступной в любой части света буквально за три клика. Первый клик — кнопка «Создать статью», второй — вставка любого текста, отвечающего правилам представления информации в «Википедии», третий — «Опубликовать». И статья мгновенно становится доступной миллиардам пользователей. А далее о статье позаботятся другие участники — приведут её к правильному формату, поправят ошибочные факты, расширят её информацией из других источников, а то и переведут для другого языкового раздела.

 

«Википедия» — это проявление коллективного разума, демократический проект. Успех «Википедии» зиждется на грандиозной работе, проделанной великим множеством участников. Тем не менее у неё есть один очень существенный недостаток — удалить статью из «Википедии» можно фактически даже не тремя, а одним кликом. Любой участник, даже аноним-вандал, может выставить на удаление статью, созданную профессором из Гарварда. Например, под тем предлогом, что она не оформлена должным образом (к слову, оформление статьи по стандартам «Википедии» довольно сложно для «непосвящённого»). А если в статье этот профессор ещё и использует части текста из своей собственной книги (на что он имеет полное право), то этот материал, если не вся статья, будет удалён в считанные полчаса. А IP-адрес профессора будет заблокирован за «использование несвободного материала». Конечно же, есть возможность доказать свои права на использование этого материала, но это довольно сложная процедура, доступная не каждому.

 

В «Википедии» множество участников, именуемых удалистами. Согласно самой «Википедии», «удализм — идеологическое движение «Википедии», основным положением которого является идея о том, что «Википедия» содержит множество оригинальных исследований, не соответствующих критериям значимости, рекламных и просто практически пустых статей, требующих удаления». Конечно же, то, что эти статьи создавались чьим-то трудом, во внимание удалисты не принимают. В той же «Википедии» читаем про удалистов: «Удалисты часто просматривают вклад новичков, голосующих за оставление статей, и выносят на удаление уже созданные новичками статьи. Редактор голосует за оставление статьи, а удалист тут же (в тот же день) выносит одну-две его статьи на удаление». Не это ли вредит «Википедии»?

 

Я прочитал статью об удалистах и решил поставить эксперимент, подтвердивший бы концепт «трёх кликов». Взяв дореволюционную энциклопедию «Гранат», я скопировал из неё в «Википедию» текст про швейцарского художника XVII века Иоганна Людвига Аберли, специально не оформляя его по википедическим правилам, точно так же, как сделал бы новичок. Через девять часов в статье появился некий участник «Википедии» под ником Тузик, проставивший на статью шаблон о том, что она слишком коротка и по этой причине будет удалена. Что примечательно, он сделал это вместо того, чтобы просто проверить, что в англоязычном, французском и немецком разделах «Википедии» есть статьи про Аберли, причём немецкая статья хорошо охватывает тему, а в английской указано, что Аберли создал определённую технику гравюры, имевшую большое число подражателей. Тузик, если верить тексту на его собственной странице, знает английский на неплохом уровне, и уж потратить пять минут на то, чтобы немного расширить статью хотя бы материалом из англоязычного раздела, он точно мог. «Вклад» Тузика в «Википедию» — преимущественно удаление статей, при этом он считается новичком — всего 60 дней сотрудничества с «Википедией»…

 

Складывается впечатление, что кризис «Википедии» случился в том числе от нежелания большинства участников работать над статьями: недоделанный материал можно удалить и больше о нём не заботиться. Удалисты, часто не внося в «Википедию» конструктивного вклада вообще, занимаются планомерным уничтожением работы других людей, но ведь многие удаляемые статьи стоили их авторам труда. Это скорее вопрос для исследования психолога: безнаказанно удаляя чужую работу, легко возомнить себя более могущественным, чем ты есть на самом деле.

 

Существует апокрифическая история об одном из видных руководителей Google, заметившем ошибки в статье о самом себе и решившем её поправить. Через несколько минут после внесения им изменений правку откатил кто-то из участников, а самого гугловца назвали вандалом. Тогда, говорят, и родилась идея проекта под названием Knol (в русской транскрипции — «Нол». — И.М.).

 

Иван Москалёв, "Частный корреспондент"

Вы здесь: Home Новости Телеком и IT Дайджест СМИ Три энциклопедии. Часть I. «Википедия»: кризис среднего возраста