11 грудня 2020 року. Справа, відкрита на lifecell ще у 2011 році, була оскаржена оператором, і штраф по ній на суму 19,5 млн грн скасовано. Відповідне рішення виніс Північний апеляційний господарський суд.

 У 2011 році АМКУ відкрив справу щодо lifecell за поширення інформації, що вводить в оману в частині інформування про тарифікацію голосових послуг у чотирьох тарифних планах. У 2015 році розгляд цієї справи було поновлено. У 2017 році Антимонопольний комітет оштрафував мобільного оператора lifecell на 19,5 мільйони гривень за некоректне інформування щодо тарифікації.

 Компанія lifecell була категорично не згодна з таким рішенням АМКУ і пройшла весь шлях оскарження у встановленому Законом судовому порядку, який тривав три роки.

У 2017 році lifecell оскаржив рішення АМКУ у Господарському суді м.Києва. В 2020 році Господарський суд відмовив у задоволенні позову оператора.

lifecell, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що Господарський суд не взяв до уваги наведені оператором факти, що підтверджують порушення АМКУ встановленої законодавством процедури отримання доказів.  Також для відкриття справи було проведено некваліфіковане опитування, яке суперечить принципам проведення соціологічних досліджень. Ба більше АМКУ використовував дані, які не мають відношення до lifecell а саме висновки громадських об’єднань, які стосувалися формулювань тарифікації, які ніколи не використовувались оператором.

Комментарий Марии Процишен:

Мене останнім часом часто запитують колеги з телекому стосовно рішення Північного апеляційного господарського суду щодо посекундної тарифікації абонентів (кваліфікація АМКУ - поширення недостовірної інформації, введення в оману споживачів), значить тема не розкрита.

Так я що кажу...)) Кажуть люди, що сміливість інколи робить більше, ніж мудрість.

Я не знаю, чому в апеляційному суді тричі проводився повторний автоматизований розподіл справи (одного суддю змінювали на іншого, і так три рази), а також не знаю чому залишились без відповіді питання, які дуже швидко були з’ясовані в суді першої інстанції. Мене, на жаль, не було в засіданні, хоча я дуже хотіла.

А в судах першої інстанції я, звичайно ж, приймала участь (суди підтримали позицію АМКУ). І якщо оскарження буде проведено в строки, то сподіваюсь, що на засідання Верховного Суду України я все ж потраплю.

Маю глибоке переконання, що поширення недостовірної інформації про тарифікацію є неприпустимим, і будь-які питання до анкетування, які проводяться територіальними відділеннями АМКУ, і є факультативними доказами не можуть стати підставою для відміни рішення. Також варто не забувати, що поширення відверто неправдивої інформації та неповної – це не аналогічні справи. Оскільки неповнота інформації провокує потенційного споживача задавати питання про продукт, в той же час неправдива – однозначно вводить в оману.  Новий склад АМКУ так само дотримується різних підходів у випадках поширення суб’єктами господарювання неправдивої або ж неповної інформації.

Але ж на те і створена судова система, щоб нею користувались. Тому я можу, звичайно, коментувати, а рішення буде приймати суд. ☝🏻