Интернет-издание "Левый берег" заявило о давлении со стороны силовых структур. Поводом послужила проверка, начатая столичной прокуратурой в ответ на обращение народного депутата Владимира Ландика (Партия регионов). Депутат счел публикацию на сайте lb.ua его СМС-переписки фактом вмешательства в личную жизнь и потребовал возбудить уголовное дело. Не дожидаясь окончания расследования, шеф-редактор сайта Ксения Василенко заявила, что это "месть вышестоящих чиновников", которые "хотят уничтожить независимое СМИ".

Конфликт между интернет-изданием "Левый берег" (lb.ua) и народным депутатом, членом комитета по вопросам свободы слова и информации Владимиром Ландиком (Партия регионов) начался после публикации, размещенной на сайте 18 ноября 2011 года. Журналисты опубликовали СМС-переписку господина Ландика, в которой он обсуждал с неким политтехнологом возможности улучшения имиджа своего сына Романа Ландика, в отношении которого шло судебное разбирательство по обвинению в избиении девушки.

После публикации на сайте lb.ua Владимир Ландик обратился в прокуратуру Печерского района Киева с просьбой расследовать факт вмешательства в его частную жизнь и возбудить уголовное дело по ст. 163 УК ("нарушение тайны переписки, совершенное в отношении государственных либо общественных деятелей", предусматривает лишение свободы на срок от трех до семи лет). В пресс-службе прокуратуры Киева подтвердили факт проверки, отметив, что пока "никаких процессуальных решений прокуратурой Печерского района по этому поводу не принималось, уголовное дело не возбуждалось".

Несмотря на то что заявление было подано еще в прошлом году, первый визит следователей в редакцию "Левого берега" состоялся лишь 27 июня. "Придя к нам, следователь спрашивал, кто фотографировал телефон Ландика, кто принимал решение публиковать фотографии, понимали ли мы, какие статьи УК при этом нарушаем. Уходя, он оставил в редакции запрос, согласно которому мы должны предоставить в письменном виде должностные инструкции — мои, шеф-редактора lb.ua Ксении Василенко (творческий псевдоним Соня Кошкина.—"Ъ") и фотокорреспондента Максима Левина. Он сказал, что не знает, где мы встретимся в следующий раз — у нас или в прокуратуре",— рассказал "Ъ" главный редактор lb.ua Олег Базар.

"Мы готовы разбираться с Ландиком, любой суд признает нашу правоту, но истинная причина не в нем,— заявила "Ъ" госпожа Василенко.— Это месть вышестоящих чиновников за нашу профессиональную деятельность, за принципиальную позицию издания. Они хотят уничтожить независимое СМИ". Журналистка добавила, что в настоящее время находится за пределами страны в "плановом отпуске", но не исключает того, что будет просить политического убежища за рубежом. "Я не смогу помочь своим коллегам и справедливому расследованию из камеры Лукьяновского СИЗО. Я должна была вернуться в страну в понедельник, но теперь вернусь только в том случае, если получу от прокуратуры официальный отказ в возбуждении уголовного дела по обращению Ландика",— подчеркнула она.

В свою очередь Владимир Ландик заявил "Ъ", что прокурорскую проверку нельзя считать давлением на СМИ: "Не знаю, почему прокуратура отреагировала на мое заявление только через восемь месяцев. Буду ли отзывать свое заявление — не знаю, все зависит от журналистов",— ответил по СМС корреспонденту "Ъ" господин Ландик.

Юлия Рябчун, КоммерсантЪ

Вчера народный депутат от Партии регионов (ПР) Вадим Колесниченко заявил, что одним из итогов работы Конституционной ассамблеи (КА) должно стать предоставление русскому языку статуса государственного. В ПР подтвердили "Ъ", что это — официальная позиция партии. Между тем другие представители КА скептически относятся к возможности изменения статуса русского языка и обещают, что в случае давления власти выйдут из этого органа. Парламент может внести в основной закон данную норму и без согласия ассамблеи, но это приведет к расколу в обществе, предупреждают эксперты.

О необходимости изменения конституционного статуса русского языка Вадим Колесниченко заявил вчера, общаясь с журналистами в парламенте. "Фракция Партии регионов будет настаивать на легализации существующего в Украине двуязычия. Во время работы Конституционной ассамблеи мы будем добиваться, чтобы в текст новой Конституции вошла формулировка о том, что в Украине действуют два государственных языка — русский и украинский",— сообщил депутат.

Вадим Колесниченко — последовательный сторонник повышения статуса русского языка, в частности, он является автором скандального законопроекта о государственной языковой политике, рассмотрение которого в парламенте сопровождалось массовыми акциями протеста (см. "Ъ" от 6 июня). В то же время в ПР подчеркивают, что идея о предоставлении русскому языку статуса государственного не является его личной инициативой. "Предложение изменить данную статью Конституции было одним из предвыборных обещаний Партии регионов, и я, как представитель этой политической силы в Конституционной ассамблее, буду его поддерживать",— сказал "Ъ" представитель ПР в составе КА, народный депутат Владислав Забарский.

Инициатива "регионалов" не стала неожиданной для участников ассамблеи. "Эта ситуация (с внесением предложения о двуязычии.— "Ъ") была неизбежной, раз речь зашла об изменении первого раздела Конституции",— отметил в беседе с "Ъ" член ассамблеи, судья Конституционного суда в отставке Николай Козюбра. Как известно, о планах изменить I раздел Конституции ("Общие принципы") заявила секретарь КА Марина Ставнийчук (см. вчерашний "Ъ"). Однако господин Козюбра уверен, что ассамблея отклонит инициативу ПР: "Могут присоединиться некоторые одесситы, харьковчане, но большинство голосов не наберется".

В КА больше всего опасаются, что власть использует административные рычаги для внесения обсуждаемой нормы в текст обновленной Конституции. Это приведет к развалу ассамблеи, полагают собеседники "Ъ". "Если Партия регионов будет проталкивать этот вопрос, очень многие члены ассамблеи могут выйти из нее в знак протеста",— прогнозирует член КА, сопредседатель партии "Единый центр" Вадим Карасев. С ним соглашается Николай Козюбра: "Если я буду видеть, что работу ассамблеи подстраивают под пожелания власти, я, несомненно, выйду из ее состава, и это касается не только вопроса языка, но и других ключевых вопросов".

Между тем вчера госпожа Ставнийчук вновь заверила "Ъ", что власть не будет навязывать экспертам КА свое мнение. "У каждого члена ассамблеи есть право на позицию, но для того, чтобы данная инициатива вошла в итоговый законопроект, ее нужно поддержать двумя третями голосов, другого пути нет",— пояснила секретарь КА.

Следует отметить, что у Партии регионов есть возможность реализовать свою инициативу, не вызвав при этом скандала в Конституционной ассамблее — у народных депутатов есть право вносить любые изменения в конституционный законопроект после его регистрации в парламенте. Впрочем, и здесь шансы представителей ПР на успех невелики. "Добиваться они могут чего угодно, но для того, чтобы изменить ст. 10 Конституции, нужно ни много ни мало — 300 голосов. В этом парламенте столько голосов у них нет. Думаю, преждевременно надеяться, что и в следующем парламенте какая-то политическая сила сможет набрать 300 и больше голосов",— прокомментировал инициативу ПР глава ассамблеи Леонид Кравчук.

Еще одним препятствием для внесения изменений в ст. 10 Конституции, где определен статус украинского языка как единственного государственного, станет всенародный референдум — его проведение является обязательным в случае корректировки данного раздела основного закона. На сегодня в Украине нет гарантированного большинства ни в поддержку двуязычия, ни за сохранение единственного государственного языка. Согласно социологическому исследованию, проведенному группой "Рейтинг" в феврале-марте нынешнего года, украинское общество разделилось поровну в поддержке этого вопроса. 46% украинцев выступают против, 45% — выступают за предоставление русскому языку статуса государственного, при этом наблюдается существенный разрыв между позицией различных регионов страны. "Этот референдум расколет общество пополам",— опасается директор фонда "Демократические инициативы" Ирина Бекешкина. Господин Карасев еще более пессимистичен в прогнозах: "Если такой вопрос будет вынесен на референдум, то это как минимум приведет к гражданскому конфликту, а как максимум может вылиться и в гражданскую войну".

Сергей Сидоренко, КоммерсантЪ

Главным вопросом для людей, которым не нравится то, что происходит в государстве, стал извечный «что делать?» Как правило, после него добавляют пессимистическую тираду: «Прокуратура — у них, суды — тоже, журналисты пишут — караван идет». В то время как уже несколько лет любой украинец может создать своим коррумпированным чиновникам «невыносимые условия комфорта». Причем согласно действующему законодательству. Правда, не нашему, а европейскому.

Чуть ли не каждый украинец мечтает, чтобы Европа и США наконец-то начали арестовывать счета украинских коррупционеров. Как правило, этим все и заканчивается. Хотя еще несколько лет назад мировое антикоррупционное законодательство дало в руки каждому украинцу мощный кнут. А в нынешнем году этот кнут стал еще весомее.

В марте Еврокомиссия начала оценку эффективности законодательства ЕС относительно борьбы с отмыванием денег и до конца года разработает более жесткие изменения в Третью директиву ЕС, противодействующую легализации преступных доходов. Таким образом она отреагировала на обновленные рекомендации FATF — межправительственной организации, устанавливающей мировые стандарты противодействия отмыванию денег.

16 февраля 2012 года, после двухлетнего процесса публичного международного обсуждения, FATF объявила новый перечень своих рекомендаций.

«Впереди нас ожидает сложная работа по имплементации новых стандартов FATF в национальное законодательство», — прокомментировал новые правила FATF глава Государственной службы финансового мониторинга Украины Сергей Гуржий.

Жаль, но г-н Гуржий не вспомнил, что последняя международная оценка состояния имплементации стандартов FATF в Украине в 2009 году обнаружила немало недостатков. В частности, в Украине вообще не определено законодательством понятие «ПЭП» (от англ. PEP — politically exposed persons, то есть политически увязанные персоны), которое в странах ЕС и в США является центральным элементом в системе борьбы с политической коррупцией.

Таким образом, пока власть будет имплементировать законы, мешающие ей жить, обычным украинцам следует знать, как они могут уже сегодня попортить жизнь отечественным чиновникам.

FATF в помощь

В Украине о FATF говорят так много, что о нем знает едва ли не каждая домохозяйка. Правда, нюансов зрителям не расшифровывают. Между тем суть именно в них. Даже если речь идет о классических Сорока рекомендациях FATF. Рассмотрим на примере.

 Едва ли не главное требование FATF следующее: финансовые учреждения должны знать, кто является конечным распорядителем денег фирмы-клиента. Если же конечный собственник прячется за классической «матрешкой», то банк имеет право вместо проведения длительного исследования, «кто кого учредил», обрубить все концы. Цитата: «Если финансовое учреждение не может идентифицировать клиента, оно должно... прекратить деловые отношения и рассмотреть вопрос о возможности сообщения о сомнительной операции относительно такого клиента».

Это означает, что в идеале банк должен не только отказать клиенту, чьего бенефициара он не идентифицировал, но и сообщить о подозрительной финансовой операции национальной финансовой разведке, в частности в Украине — Государственной службе финансового мониторинга.

Отдельно FATF требует от финансовых учреждений жестких правил относительно некоторых клиентов. К такому типу рискованных клиентов FATF относит политических деятелей (далее — ПЭП). Банки обязаны не только постараться определить их источники обогащения, но и получить согласие высшего руководства на установление деловых отношений с такими клиентами и проводить постоянный мониторинг деловых отношений с ними.

Стандарты FATF юридически закреплены в праве Европейского Союза, а именно — в Директивах по противодействию отмыванию денег.

 В этом случае нас интересует Третья директива ЕС, обязывающая финансовые учреждения осуществлять усиленные мероприятия контроля «относительно операций и деловых отношений с политическими деятелями, проживающими в другом государстве-члене или третьей стране».

К ПЭПам эта директива относит «физических лиц, которые наделены или были наделены значительными государственными функциями, и близких членов семьи или близких сотрудников таких лиц». В статье 2 Директивы 2006/70/ЕC к категории «физические лица, которые наделены или были наделены значительными государственными функциями», обязательно включаются:

— главы государств, главы правительств, министерств и заместители или помощники министров;

— члены парламента;

— члены верховных судов, конституционных судов или других судебных органов высокого уровня, решения которых не подлежат дальнейшей апелляции, за исключением особых случаев;

— члены аудиторских судов или правления центральных банков;

— послы, посланники и высший офицерский состав вооруженных сил;

— члены административных, управленческих или наблюдательных органов государственных предприятий.

Важным моментом является факт приравнивания законодательством ЕС к статусу ПЭПов близких членов семьи ПЭП, а также ассистентов-помощников (сотрудников). Директива 2006/70/ЕC содержит расширенное определение «близких членов семьи», которое включает:

 — мужа/жену;

— любое лицо (сожителя), которое, согласно национальному законодательству, приравнивается к мужу/жене;

— детей и их мужей/жен или сожителей;

— родителей.

Та же директива содержит перечень категорий лиц, имеющих статус ПЭПов, поскольку они являются «близкими сотрудниками» политических деятелей:

 — любое физическое лицо, о котором известно, что оно имеет общую бенефициарную собственность в юридических лицах или юридических образованиях, или другие близкие деловые отношения с политическими деятелями;

— любое физическое лицо, имеющее исключительную бенефициарную собственность в юридическом лице или юридическом образовании, о которых известно, что они были созданы для реальной выгоды политических деятелей.

В директиве отмечается, что ПЭПами не считаются лица, прекратившие выполнять важные публичные функции на протяжении одного года.

FATF в США. Где есть доллар, там уже право Америки

Аналог понятия ПЭПов в правовой системе США содержится в статьях Акта патриота США, которые обязывают вводить мониторинг относительно частного банковского счета, который «создан или содержится от лица или самостоятельно высшей иностранной политической фигурой или же ее близкими родственниками или близкими сотрудниками».

Что касается частных счетов, открытых для иностранцев, банки США должны выполнить как минимум два действия:

— проверить, является ли владелец счета высшей иностранной политической фигурой;

— убедиться, что средства на счету не поступают от иностранной коррупционной деятельности.

Согласно Акту о банковской тайне, действующему в США еще с 1970 года, финансовые учреждения должны направлять в государственное агентство по противодействию финансовым преступлениям (FINCEN) отчеты о подозрительной деятельности своих клиентов.

Отдельно Акт патриота США создал систему мониторинга корреспондентских счетов иностранных банков. И под этот мониторинг могут попасть практически все трансакции, где используется американский доллар.

В рамках операции международного перевода долларовой выручки даже между банками третьих стран обычно происходит контакт с финансовой системой США. Ведь каждый уважающий себя банк имеет свой корреспондентский счет в американском банке-партнере. И если правоохранительные органы США, исходя из публичной информации других стран, решат трактовать перевод денег как завершение коррупционной аферы, они могут воспользоваться требованиями Акта патриота. А этот законодательный акт уполномочил правительство США требовать информацию от иностранных финансовых учреждений и конфисковывать состояния на счетах в иностранных банках неамериканских граждан.

Технически это делается так: правительство США присылает требование американскому банку, который на протяжении семи дней обязан вытребовать запрашиваемую информацию у своего клиента — иностранного банка. Если же иностранный банк не предоставит запрашиваемую информацию, правительство США требует от американского банка расторгнуть корреспондентские отношения с таким клиентом. В случае невыполнения этого требования на американский банк накладывается штраф в размере 10 тыс. долл. в день.

Что такое публичная информация? Материалов качественного журналистского расследования, как правило, более чем достаточно, чтобы квалифицировать трансакцию как результат иностранной политической коррупции.

Что может сделать «маленький украинец»?

Сначала о проблемах. Далеко не всегда и не все финансовые учреждения ЕС и США идентифицируют физических лиц — выгодополучателей. Проблема стала одной из центральных для FATF, и в феврале 2012 года организация несколько усилила эту норму, требуя от финансовых учреждений идентифицировать конечного клиента (выгодополучателя).

Кроме того, сегодня отсутствует какая-либо стандартизированная и обеспечиваемая правительствами стран ЕС или США база данных иностранных ПЭПов вроде базы данных террористов. В США финансовым учреждениям рекомендуют прямо спросить у своего клиента и бенефициара, являются ли они политическими деятелями. Также американские банки должны пользоваться публично доступными источниками, которые содержат информацию о ПЭПах, а именно — публикациями в известных СМИ и коммерческими базами данных.

Именно поэтому многие финансовые учреждения обращаются к услугам коммерческих баз данных ПЭПов, созданных на основе мониторинга публично доступной информации. Одной из таких американских баз данных удалось воспользоваться автору.

Украинские ПЭПы там тоже есть. К тому же не одни, а с семьей и даже помощниками. Правда, в базе очень редко встречается информация о публично доступных журналистских расследованиях. А именно такая информация облегчила бы обязательность американских банков проверять источник происхождения средств на счетах ПЭПов. К сожалению, большинство журналистских расследований в Украине печатаются на украинском языке, что усложняет работу разработчиков коммерческих баз данных в США. Очевидно, разоблачение фактов политической коррупции на английском языке значительно помогло бы как американским банкам, так и банкам ЕС, а также правоохранительным органам этих юрисдикций исполнить свои обязанности согласно стандартам FATF.

Потому гражданское общество Украины может попробовать стимулировать политическую волю Запада другими методами, не прибегая к бунту и революциям.

Во-первых, нужно четко визуализировать связи между политической коррупцией Украины и финансовыми учреждениями США и ЕС. Для этого можно создать полную базу данных украинских ПЭПов, усилив ее публично доступной информацией о проявлениях коррупции относительно каждого отдельного ПЭПа.

В эту базу данных следует включить сеть фиктивных фирм, офшорных корпораций и номинальных директоров, услугами которых пользуются украинские ПЭПы. Многочисленные журналистские расследования станут замечательным источником для пополнения такой сети. База данных украинских ПЭПов должна быть доступна на английском языке.

Автоматически эта база данных станет обязательной для использования финансовыми учреждениями стран ЕС и США согласно их законодательству. Для этого понадобятся профессиональные умения и навыки общественно-активных юристов, экспертов по визуализации, ІТ-специалистов, дизайнеров, журналистов, переводчиков.

Во-вторых, необходимо вслух говорить о связи между политической коррупцией в Украине и финансовой системой стран Запада. Любой форум по евроатлантической интеграции Украины не должен проходить без мессиджа, что состояния украинских политических деятелей уже и так хорошо интегрированы в финансовую систему стран ЕС.

В ответ на требование ЕС к Украине преодолеть коррупцию общественный сектор должен вменить в обязанность политикам стран ЕС в полной мере запустить стандарты FATF в их национальных системах и перекрыть каналы отмывания денег для клептократов из Украины.

В-третьих, нужно помочь украинским журналистам публиковать на английском языке высококачественные скандальные расследования фактов коррупции и отмывания денег высшими политическими деятелями Украины. Подобные публикации в Wall Street Journal, New York Times, Euronews и других мировых медиа будут стимулировать правоохранительные органы США и стран ЕС применять стандарты FATF.

Безусловно, есть еще много вариантов действий для гражданского общества в этом направлении. Учитывая, что в Украине правоохранительная и судебная системы парализованы коррупцией, то, очевидно, нам проще заставить работать антикоррупционные стандарты в странах ЕС и в США.

Запустив этот механизм, можно перекрыть каналы отмывания и утаивания доходов от политической коррупционной деятельности, ведь стимул воровать теряется, когда украденное нельзя спрятать.

Дарья Каленюк «Зеркало недели. Украина» №9

Попытки поставить под контроль интернет-пространство в последние пару месяцев набирают обороты во всем мире. Украина — не исключение. Недавно жертвой судебного решения пал сервис, обеспечивающий координацию автомобилистов в борьбе со взятками и хамством в ГАИ. При всем сочувствии к сотрудникам этого сайта, особые опасения вызывала не столько его судьба, сколько феноменальная формулировка судебного решения. Доселе в Украине не было прецедента закрытия сайта за оскорбления в комментариях. 

Туалет закрыт

Недавно завсегдатаи популярного среди автомобилистов сайта движения «Дорожный контроль» не смогли попасть на любимый веб-ресурс. Дорогу им преградила белая стена с лаконичным сообщением:

«На виконання Ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 10.02.2012 р. по цивільній справі №2-1346/12 надання послуг хостингу для веб-сайту http://roadcontrol.org.ua тимчасово зупинено до моменту винесення судового рішення по цивільній справі».

Благо, у движения осталась страничка в Фейсбуке, на которой его активисты смогли объяснить происходящее. Как оказалось, причиной возбуждения дела стало заявление сотрудника ГАИ, майора Геннадия Гетьманцева, чью честь и достоинство оскорбили комментарии к новости на сайте, главным героем которой являлся он сам.

Напомним, «Дорожный контроль» — яркое, но неоднозначное проявление гражданского общества в Украине. По сути, это добровольное объединение водителей, основной целью которого является борьба с злоупотреблениями в системе ГАИ (в меньшей мере — в других структурах, например среди парковщиков). Благодаря действиям «Дорожного контроля», а также популяризации ими видеорегистраторов, было разоблачено множество взяточников и просто хамов. Так, именно активисты «ДК» сняли и опубликовали видео с инспектором ГАИ Одессы Швецом, назвавшим украинский язык «телячьей мовой», за что инспектору пришлось поплатиться должностью. С другой стороны, нелюбовь многих активистов «Дорожного контроля» к ГАИ слишком похожа на классовую ненависть, а некоторые их действия действительно балансируют на грани провокации.

Суть дела проста: летом 2011 года активисты «Дорожного контроля» решили проверить выполнение приказа министра внутренних дел Могилева «Об организации деятельности стационарных постов ДПС ГАИ», одним из пунктов которого было требование по возможности организовать возле таких постов площадки, где водители могли бы отдохнуть. Остановившись на площадке возле поста, автомобилисты попросили инспектора, приветствовавшего их словами: «Сели и поехали дальше», позволить им сходить в туалет, на что получили отказ. На ответ «тогда мы просто тут постоим» инспектор потребовал документы, с чего и начался длительный спор о правах и обязанностях водителей и правоохранителей, зафиксированный в 13-минутном видеоролике.

Ролик с этим спором потом оказался на самом сайте «ДК»: активисты организации хотели подать на Гетьманцева в суд. Но не успели — в Деснянский районный суд обратился сам Гетьманцев, который счел себя оскорбленным... комментариями к видео. Причем имелись в виду комментарии не авторов «ДК», а размещенные посетителями сайта через открытую форму. По требованию истца судья Ольга Саломон приняла решение о временной блокировке сайта до окончания рассмотрения дела, что и было исполнено компанией, предоставлявшей ему хостинг. Компромиссные варианты вроде «чистки» комментариев или удаления конкретной новости рассмотрены не были.

Уже через сутки после закрытия «ДК» обрел массу сторонников и защитников, в том числе среди видных юристов и отдельных политических сил. Инспектора Гетьманцева (а заодно и судью Саломон) в тысячах комментариев на десятках других сайтов охарактеризовали так, что предыдущие комментарии к злополучному видео стали казаться почти хвалебными. Аргументы Гетьманцева о провокационности действий «ДК» подействовали лишь на немногих, так что войну за общественные симпатии «дорожники» достаточно легко выиграли. 

Сразу после обнародования скандального судебного решения народный депутат Владимир Пилипенко (человек, весьма близкий к руководителю Главного управления судоустройства администрации президента Андрею Портнову) подал в Высший совет юстиции запрос. В нем содержалась просьба определить, соответствует ли избранный судьей вид обеспечения иска статьям 151—153 Гражданского процессуального кодекса, на которые она сослалась; сопоставима ли избранная мера с вредом общественным и государственным интересам, причиняемым в связи с ее применением, и наделен ли судья общего суда первой инстанции полномочиями вмешиваться в работу веб-сайтов путем их блокирования. В случае признания неправоты судьи депутат просил освободить ее от должности.

Любопытно, что это — уже второй случай вмешательства Портнова в конфликты между Интернет-ресурсами и МВД. По сведениям наших источников, именно он и советник президента Елена Лукаш не так давно активно поспособствовали отмене решения о закрытии файлообменника EX.UA. Можно только догадываться, чем руководствуется один из главных лойеров Виктора Федоровича. Однако вполне очевидно, что в АП понимают: подобные скандалы отнюдь не играют на руку власти, и без того не слишком популярной. Попутно заметим, у Андрея Владимировича не слишком простые отношения с МВД, которые в процессе работы над новым УПК только обострились. 

Симптоматично, что уже 16 февраля Деснянский райсуд Киева отменил решение о блокировании сайта «Дорожный контроль». На момент написания статьи сайт «ДК» еще не работал, но активисты движения утверждали, что это временная мера, поскольку провайдеру потребуется некоторое время на перезапуск ресурса. 

Впрочем, запрос Пилипенко в Высший совет юстиции отозван не был. Более того (согласно утверждениям наших источников на Банковой), высока вероятность того, что после рассмотрения дела ВСЮ судья Саломон будет уволена. По заявлению информантов ZN.UA, подыскать новое место работы (не связанное с государственной службой) предложено инициатору скандала, обидчивому майору Гетьманцеву.

Однако дело уже переросло масштабы конфликта гаишника с водителем. Решение о временном закрытии интернет-медиа за ругань в комментариях выглядело опасным вне зависимости от того, кто прав, кто виноват в том конкретном случае. 

Кто виноват и что делать

Современный Интернет живет и дышит концепцией Web 2.0. Проще говоря, коллективным творчеством, совместной работой не знакомых между собой авторов, читателей и комментаторов. Живые примеры — Википедия, которую составляют и редактируют все желающие, новостные сайты, где комментарии к новостям подчас интереснее самих новостей, и, разумеется, социальные сети.

Проблема в том, что развитие законодательства не успевает за развитием технологий. И в какой-то момент результатом этого разрыва стала невозможность дать ответ на два старых как мир вопроса, вынесенных в подзаголовок.

Кто несет юридическую ответственность за правонарушения в Сети, будь то нарушение авторского права или оскорбление в чей-то адрес? Владелец ресурса, на котором произошло правонарушение? Компания, предоставившая ему хостинг? Или все-таки конечный пользователь, разместивший на этом ресурсе взломанную программу либо нелицеприятный отзыв о публичной персоне? А нет ли здесь вины провайдера, с чьей помощью он это сделал? И так далее.

Разумеется, когда неясно, кто виноват, неясно и то, как должно выглядеть пресечение правонарушения. Изъятием части контента? Блокированием сайта? Конфискацией его серверов? Каким-то взысканием с конечного пользователя, которого еще поди найди?

Согласно логике, виновен именно он, конечный пользователь. Он совершил правонарушение, ему и нести ответственность. Применять какие-либо санкции к интернет-ресурсу, а тем более прекращать его работу — это все равно, что сносить стадион и судить его директора только за то, что болельщики исписали стену матерными надписями. Или закрывать весь рынок за то, что на одном лотке продали краденый пучок петрушки. Однако на практике судебные и исполнительные органы многих стран часто не усложняют себе жизнь поиском истинных виновных и показательно ликвидируют целые сервисы. Недавнее закрытие популярного файлообменника Megaupload в США — яркое тому свидетельство. Однако не стоит считать, что «если так делают за рубежом, то это приемлемо». Во многих странах сейчас идет дискуссия о правомочности подобных действий, время от времени переходящая в массовые акции и полноценные информационные войны.

«Вимкни Україну»

ZN.UA уже писало о конфликте вокруг Prostoprint и закрытии EX.UA. В первом случае компании не удалось доказать, что не она несет ответственность за печать на футболках по макету пользователя. Во втором именно аргумент «мы не можем быть наказаны за информацию, которую не размещали сами» стал неким формальным основанием для разблокирования сайта. Во всяком случае, так утверждал адвокат EX.UA Артем Афян. Уникальность дела «Дорожного контроля» состояла в том, что речь шла об интернет-медиа и об обвинении в оскорблении чести и достоинства, а значит, напрямую касалась свободы слова и самовыражения.

Благополучный исход дела «ДК» не может не радовать. Инициатива судьи Саломон могла быть с легкостью подхвачена ее коллегами. Подобная новация позволила бы «приостановить действие» сайта любого интернет-СМИ, на котором существует форма открытых комментариев, будь то форум или гостевая книга. Заглянув в комментарии любого популярного украинского интернет-медиа, можно найти сотни и тысячи пользовательских реплик на любой вкус и любую статью — от оскорблений публичных лиц до разжигания ненависти и призывов к свержению государственной власти. При желании можно было бы в одно мгновение парализовать две трети рынка. А если на сайте (который кому-нибудь захотелось бы закрыть) не оказалось ни одного неприглядного комментария — не беда! Этот комментарий всегда можно было бы написать самому, скопировав свои паспортные данные и дописав «дурак», — вот и оскорбление чести и достоинства, вот и повод для «приостановки действия» СМИ, не говоря уж об иске с требованием возместить моральный ущерб. При необходимости можно даже организовать массовое поношение — благо, в распоряжении всех крупных партий страны, а также серьезных бизнес-структур есть группы профессиональных «интернет-троллей».

Конечно, у медиа тогда остался бы спасительный выход — отказ комментирования, отключение форумов и гостевых книг. Но это походило бы на профилактику ампутацией. 

Сегодня власть (скорее всего, из конъюнктурных соображений) негласно осудила подобную сомнительную практику. Случай с «ДК», насколько можно судить, был не исполнением стратегического заказа Банковой, а частной инициативой милицейского ведомства. Но где гарантия, что в случае «изменения конъюнктуры», возникновения острой необходимости «заткнуть рот» неугодным сама власть не изобретет что-нибудь новое, столь же диковинное и еще более опасное?

Виктор Трегубов «Зеркало недели. Украина» №6